Get in my Think Art.

AI จะปลอดภัยในขณะที่บริษัทต่างๆ แข่งขันกันเพื่อพัฒนาหรือไม่

AI จะปลอดภัยในขณะที่บริษัทต่างๆ แข่งขันกันเพื่อพัฒนาหรือไม่

AI จะปลอดภัยในขณะที่บริษัทต่างๆ แข่งขันกันเพื่อพัฒนาหรือไม่

jumbo jili

ปัญญาประดิษฐ์สามารถให้ประโยชน์อย่างเหลือเชื่อแก่สังคม ตั้งแต่การวินิจฉัยทางการแพทย์ที่รวดเร็วและแม่นยำยิ่งขึ้น ไปจนถึงการจัดการทรัพยากรพลังงานที่ยั่งยืนยิ่งขึ้น และอื่นๆ อีกมากมาย แต่ในเศรษฐกิจปัจจุบัน ผู้ชนะกลุ่มแรกที่บรรลุความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีคือผู้ชนะ และทีมที่พัฒนาเทคโนโลยี AI ก่อนจะเก็บเกี่ยวผลประโยชน์จากเงิน ชื่อเสียง และอำนาจทางการตลาด ด้วยเงินเดิมพันที่สูงมาก ผู้สร้าง AI จึงมีแรงจูงใจมากมายที่จะแข่งขันเพื่อเป็นที่หนึ่ง

สล็อต

เมื่อองค์กรแข่งขันกันเพื่อเป็นเจ้าแรกในการพัฒนาผลิตภัณฑ์ การยึดมั่นในมาตรฐานความปลอดภัยก็ทำให้หละหลวมได้ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญมากขึ้นสำหรับนักวิจัยและนักพัฒนาที่ต้องจำไว้ว่า AI นั้นมาพร้อมกับความเสี่ยงตั้งแต่อคติที่ไม่ได้ตั้งใจและการเลือกปฏิบัติ ไปจนถึงภัยพิบัติจากอุบัติเหตุที่อาจเกิดขึ้นได้ ความเสี่ยงเหล่านี้จะรุนแรงขึ้นหากทีมที่พยายามดิ้นรนเพื่อพัฒนาผลิตภัณฑ์หรือคุณลักษณะบางอย่างก่อนไม่ใช้เวลาในการตรวจสอบและประเมินทุกแง่มุมของโปรแกรมและการออกแบบอย่างเหมาะสม
แม้ว่าความเสี่ยงของการแข่งขัน AI จะสูงมาก แต่บริษัทต่างๆ ก็ไม่สามารถอยู่รอดได้หากพวกเขาไม่แข่งขัน
ดังที่ Elon Musk กล่าวเมื่อเร็วๆ นี้ว่า”คุณมีบริษัทที่กำลังแข่งขันกัน – พวกเขาต้องแข่งกัน – เพื่อสร้าง AI ไม่เช่นนั้นพวกเขาจะไม่มีการแข่งขัน หากคู่แข่งของคุณมุ่งสู่ AI และคุณทำไม่ได้ พวกเขาจะบดขยี้คุณ”
ความร่วมมือเป็นไปได้หรือไม่?
ด้วยสัญญาณว่าการแข่งขัน AI อาจเกิดขึ้นแล้ว บางคนกังวลว่าความร่วมมือจะบรรลุผลได้ยาก
“มันค่อนข้างยากที่จะให้ความร่วมมือ” ศาสตราจารย์ด้าน AI Susan Crawกล่าว “โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากคุณกำลังพยายามแข่งขันเพื่อชิงผลิตภัณฑ์ และฉันคิดว่ามันค่อนข้างยากที่ตำรวจจะสอบสวน ยกเว้น ฉันคิดว่าโดยคนที่ยอมรับหลักการ . สำหรับฉันมาตรฐานความปลอดภัยเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง ดังนั้นความร่วมมืออย่างแข็งขันเพื่อหลีกเลี่ยงการตัดมุมในบริเวณนี้จึงสำคัญยิ่งกว่า แต่นั่นจะขึ้นอยู่กับว่าใครอยู่ในพื้นที่นี้กับคุณ”
Susan Schneiderนักปรัชญาที่เน้น AI ขั้นสูงกล่าวเสริมว่า “ความร่วมมือเป็นสิ่งสำคัญมาก ปัญหาจะเกิดขึ้นกับประเทศหรือองค์กรที่มีส่วนได้เสียในความลับ … หาก AI ที่ฉลาดหลักแหลมเป็นผลมาจากเผ่าพันธุ์นี้ ก็อาจก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อมนุษยชาติได้”
อย่างไรก็ตาม เพียงเพราะบางสิ่งเป็นเรื่องยาก ไม่ได้หมายความว่ามันเป็นไปไม่ได้ และนักปรัชญา AI Patrick Linอาจให้ความหวังริบหรี่
“ฉันจะรวมการหลีกเลี่ยงการแข่งขันในวัฒนธรรมการวิจัย … การแข่งขันเป็นสิ่งที่ดี และการแข่งขันทางอาวุธก็แย่ แต่คุณจะทำให้ผู้คนร่วมมือกันเพื่อหลีกเลี่ยงการแข่งขันทางอาวุธได้อย่างไร คุณต้องพัฒนาวัฒนธรรมก่อน” หลินแนะนำ โดยอ้างถึงความคิดเห็นที่เขาเขียนไว้ในบทความก่อนหน้าของเราเกี่ยวกับหลักการวัฒนธรรมการวิจัย Lin แย้งว่าชุมชน AI ขาดความสามัคคีเนื่องจากนักวิจัยมาจากหลากหลายสาขา
การพัฒนาวัฒนธรรมที่เหนียวแน่นไม่ใช่เรื่องง่าย แต่ก็ไม่ใช่ความท้าทายที่ผ่านไม่ได้
ใครสำคัญที่สุด?
บางทีขั้นตอนสำคัญในการพัฒนาสภาพแวดล้อมที่ส่งเสริม “การแข่งขันแบบร่วมมือ” คือการทำความเข้าใจว่าทำไมองค์กรหรือทีมอาจเสี่ยงต่อการตัดมุมด้านความปลอดภัย นี่คือสิ่งที่นักจิตวิทยาของฮาร์วาร์ด Joshua Greene ทำในขณะที่เขาพิจารณาหลักการ
“การตัดมุมในด้านความปลอดภัยคือการพูดว่า ‘สินค้าส่วนตัวของฉันมีความสำคัญเหนือผลประโยชน์สาธารณะ’” กรีนกล่าว “การตัดมุมเพื่อความปลอดภัยเป็นเพียงการกระทำของความเห็นแก่ตัวจริงๆ เหตุผลเดียวที่จะวิ่งไปข้างหน้าด้วยค่าใช้จ่ายด้านความปลอดภัยคือถ้าคุณคิดว่าประโยชน์ของการแข่งรถนั้นตกอยู่กับคุณอย่างไม่สมส่วน มันเพิ่มความน่าจะเป็นที่ผู้คนโดยทั่วไปจะได้รับอันตราย เลวร้ายทั่วไป ถ้าคุณต้องการ เพื่อเพิ่มความน่าจะเป็นของสินค้าส่วนตัว”
ประโยชน์ที่คุ้มค่าของความปลอดภัย
John Havensกรรมการบริหารของ IEEE กล่าวว่า “ไม่สามารถเห็นด้วยกับหลักการนี้ได้มากกว่านี้” เขาต้องการใช้สิ่งนี้เป็นโอกาสในการ “สร้างใหม่” สิ่งที่เราหมายถึงความปลอดภัยและวิธีที่เราเข้าถึงมาตรฐานความปลอดภัย
Havens อธิบายว่า “เราต้องช่วยให้ผู้คนได้ลองนึกภาพใหม่ว่ามาตรฐานความปลอดภัยหมายถึงอะไร … เมื่อข้ามความปลอดภัย ตอนนี้คุณกำลังถามว่า: ระบบ AI ของฉันคืออะไร มันจะโต้ตอบกับผู้ใช้ปลายทางหรือผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในห่วงโซ่อุปทานอย่างไรเมื่อสัมผัสและสัมผัสกับมัน ในที่ที่มีมนุษย์เข้ามาเกี่ยวข้อง ที่ซึ่งระบบเป็นมนุษย์กับระบบต่อระบบ?
“ความปลอดภัยคือการถามถึงคุณค่าของผู้คนจริงๆ ไม่ใช่แค่ความปลอดภัยทางกายภาพเท่านั้น แต่ยังรวมถึงข้อมูลส่วนบุคคลของพวกเขาด้วย แล้วพวกเขาจะโต้ตอบกับสิ่งนี้อย่างไร เหตุผลที่คุณไม่ต้องการหักมุมก็คือคุณกำลังตัดนวัตกรรมด้วย คุณกำลังตัดโอกาสในการนำเสนอผลิตภัณฑ์หรือบริการที่ดีขึ้น”
แต่สำหรับบริษัทที่ยึดถือมาตรฐานเหล่านี้อย่างจริงจัง เขาเสริมว่า “คุณจะค้นพบวิธีที่ยอดเยี่ยมทั้งหมดเหล่านี้เพื่อสร้างความไว้วางใจมากขึ้นกับสิ่งที่คุณทำเมื่อคุณใช้เวลาเพื่อก้าวข้ามมาตรฐานเหล่านั้น”
สำหรับองค์กรอย่างPartnership on AIเราเริ่มเห็นสัญญาณที่บริษัทรับรู้และต้องการจัดการกับอันตรายของการแข่งขัน AI แต่สำหรับตอนนี้ ห้างหุ้นส่วนประกอบด้วยองค์กรตะวันตกเป็นส่วนใหญ่ ในขณะที่บริษัทในหลายประเทศและโดยเฉพาะประเทศจีนกำลังแย่งชิงเพื่อไล่ตาม – และอาจ “เอาชนะ” – บริษัท ในสหรัฐอเมริกาและยุโรป เราจะสนับสนุนองค์กรและทีมวิจัยทั่วโลกให้ร่วมมือและพัฒนามาตรฐานความปลอดภัยร่วมกันได้อย่างไร? เราจะช่วยทีมตรวจสอบงานของพวกเขาและให้แน่ใจว่ามีขั้นตอนด้านความปลอดภัยที่เหมาะสมอยู่เสมอได้อย่างไร ทีมวิจัย AI จะต้องได้รับผลตอบรับและข้อมูลเชิงลึกของทีมอื่นเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาจะไม่มองข้ามความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น แต่การทำงานร่วมกันนี้จะทำงานอย่างไรโดยไม่บังคับให้บริษัทต่างๆ เปิดเผยความลับทางการค้า คุณคิดอย่างไรกับหลักการหลีกเลี่ยงการแข่งขัน
องค์ประกอบสุดท้ายของระบอบประชาธิปไตยดิจิทัลของไต้หวันเกี่ยวข้องกับความโปร่งใสอย่างสุดขั้ว Tang เก็บบันทึกการสนทนาของตนเองทั้งหมด หลายคนฟังดูน่าขนลุกโดยสัญชาตญาณ แต่หลายคนในไต้หวันมองว่าเป็นนโยบายสำคัญในการต่อสู้กับข้อมูลที่ผิด รายงานของสถาบัน V-Dem ปี 2019ระบุว่าไต้หวันประสบปัญหาเพิ่มขึ้นจากการให้ข้อมูลเท็จของจีนถูกเผยแพร่ไปยังประเทศ การถอดเสียงช่วยลดความเสี่ยงดังกล่าว
นอกจากนี้ โดยการทำให้การสนทนาเป็นแบบสาธารณะ การอภิปรายของรัฐบาลจะถูกพิจารณาโดยประชาชนทั่วไป ด้วยเหตุนี้ จึงนำเสนอรูปแบบการออกแบบกลไกที่ทำให้แน่ใจว่าจะมีการหารือเกี่ยวกับประโยชน์สาธารณะให้ได้มากที่สุด
นวัตกรรมทางเทคโนโลยีนี้ได้ช่วยพลิกโฉมแนวคิดของเราเกี่ยวกับชุมชนสาธารณะ ความมุ่งมั่นในการเปิดข้อมูลและการออกแบบอัลกอริธึมที่ขับเคลื่อนด้วยความเห็นพ้องต้องกันนำเสนอโอกาสในการขยายขนาดฟังก์ชันการทำงานของรัฐบาล ในขณะที่สร้างพื้นที่ดิจิทัลที่พยายามรวมกันมากกว่าที่จะแบ่งแยก
แต่สิ่งนี้จะทำงานที่อื่นได้หรือไม่?
ตอนนี้ ผู้กำหนดนโยบายควรพยายามซึมซับแนวคิดของชาวไต้หวันให้ได้มากที่สุด แต่ควรพิจารณาปัญหาที่อาจเกิดขึ้นกับการนำเข้าวิธีการเหล่านี้ ฉันเห็นการพิจารณาเรื่องนี้น้อยมาก ดังนั้นจึงควรวางตัวเป็น ‘นักวิจารณ์ที่เป็นมิตร’
ปัญหาแรกที่อาจเกิดขึ้นจากการนำเทคนิคข้างต้นมาใช้กับการรวมระบบดิจิทัล การกล่าวอ้างที่สมเหตุสมผลอาจเป็นไปได้ว่าความสำเร็จของโปรแกรมเหล่านี้อาจขึ้นอยู่กับ ‘ความรู้ด้านดิจิทัล’ และประสบการณ์ด้านการคำนวณในระดับสูง ในสหราชอาณาจักร มีเพียง35%ของนักเรียน STEM ในระดับอุดมศึกษาเท่านั้นที่เป็นผู้หญิง แม้ว่า STEM จะมีความหลากหลายทางเชื้อชาติ แต่นักเรียนผิวดำและชาวฮิสแปนิกมีโอกาสน้อยที่จะลงทะเบียนเรียนในหลักสูตร STEM ที่วิทยาลัยในสหรัฐอเมริกา ถ้าเพียง แต่คนบางคนสามารถสร้างเทคโนโลยีที่จะยังคงเป็นปัญหาที่เทคโนโลยีจะถูกสร้างขึ้นสำหรับ

สล็อตออนไลน์

เมื่อเจาะลึกข้อมูลแล้ว การค้นพบที่น่าประหลาดใจก็คือแม้ว่ามืออาชีพชาวไต้หวันส่วนใหญ่จะเป็นผู้หญิง แต่ที่จริงแล้วไต้หวันมีช่องว่างทางเพศ STEM ที่ใหญ่กว่าสหราชอาณาจักรเล็กน้อย เนื่องจากไต้หวันมีความก้าวหน้ามากขึ้นเรื่อยๆเมื่อพูดถึงสิทธิสากลและตัวชี้วัดอื่นๆ สิ่งนี้ชี้ให้เห็นถึงข้อสรุปชุดหนึ่งที่น่าสนใจ อย่างแรกคือไต้หวันอยู่ไกลจากบทความที่เสร็จแล้ว และเห็นได้ชัดว่ามีวิธีปรับปรุงการเข้าถึงสำหรับทุกคน ประการที่สองคือการวัดผลเช่น STEM grads ไม่ใช่วิธีเดียวในการประเมินการนำเทคโนโลยีใหม่มาใช้อย่างมีประสิทธิภาพ เหนือสิ่งอื่นใด สิ่งที่สำคัญเช่นกันคือความเต็มใจที่จะมีส่วนร่วม และความรู้ทั่วไปเกี่ยวกับเครื่องมือที่มีอยู่
พูดให้กว้างกว่านี้อาจมีปัญหาในการทำให้ผู้คนมีส่วนร่วมกับ Hackathons หรือไม่? ประเทศอื่นมีความอยากที่จะเขียนโค้ดแบบเดียวกับไต้หวันหรือไม่? ผู้คนจะเข้าใจแนวคิดในการลงคะแนนเสียงเป็นกำลังสองหรือไม่? แม้ว่าบางประเทศอาจไม่มีความสามารถในการคำนวณแบบเดียวกัน แต่ก็มีตัวอย่างมากมายที่มีการใช้แฮ็กกาธอนของพลเมืองและวิธีการอื่นๆ นอกชายฝั่งไต้หวัน
เดลาแวร์ได้เป็นเจ้าภาพhackathons ‘ Open Data Challenge ‘ ซึ่งมีส่วนช่วยในการปรับปรุงนโยบายการขนส่งในเมือง QV เพิ่งถูกใช้ในสภาผู้แทนราษฎรโคโลราโดในปี 2019 นอกจากนี้รัฐบาลแคนาดายังใช้ pol.is เพื่อพิจารณานโยบายต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติของประเทศ บ่อยครั้ง นักวิจารณ์จะไม่พอใจว่านโยบายที่ประสบความสำเร็จไม่สามารถทำงานได้ใน ‘ตะวันตก’ เสรีประชาธิปไตย เนื่องจาก ‘ความแตกต่างทางวัฒนธรรม’ แต่นั่นก็เพิกเฉยต่อตัวอย่างมากมายที่มีการทดลองและทดสอบกลไกดังกล่าว
อย่างไรก็ตาม รอยแยกทางวัฒนธรรมอย่างหนึ่งที่อาจมีความสำคัญที่ควรทราบมีรากฐานมาจากประวัติศาสตร์ของไต้หวัน เป็นประเทศที่พัฒนาประชาธิปไตยแบบล็อกขั้นด้วยเทคโนโลยีสมัยใหม่ ในยุค 90 เมื่อการปฏิวัติอินเทอร์เน็ตเริ่มต้นขึ้น ไต้หวันเริ่มยอมรับค่านิยมประชาธิปไตย ด้วยเหตุนี้ พรมทอของการเมืองไต้หวันสมัยใหม่จึงเชื่อมโยงกับมิติการปลดปล่อยของอินเทอร์เน็ตอย่างไม่ลดละ ดังนั้นจึงมีข้ออ้างที่เป็นไปได้ว่าพลเมืองของรัฐอื่น ๆ ที่มีอายุมากกว่าอาจเต็มใจที่จะรับเอาอุดมคติประชาธิปไตยแบบใหม่ นี่เป็นการคัดค้านที่รุนแรงยิ่งขึ้นในกลุ่มการเมืองที่ไม่มีการรวมระบบดิจิทัล
แม้ว่าสิ่งนี้อาจเป็นอุปสรรคในการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมในขั้นต้น ฉันไม่เห็นว่านี่เป็นเหตุผลที่จะตัดแนวทางของชาวไต้หวันออกไปโดยสิ้นเชิง หลายประเทศกำลังเผชิญกับสุญญากาศทางวัฒนธรรมและประชาธิปไตย สหราชอาณาจักรกำลังพยายามปรับบทบาทของตนใหม่ในโลก สหรัฐฯ กำลังเริ่มต้นใหม่หลังจากการบริหารของทรัมป์ พันธมิตรยุโรปกำลังประสบปัญหาท่ามกลางวิกฤตความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตย บ่อยครั้ง อัตลักษณ์ประจำชาติเชิงบวกและสอดคล้องกันไม่มีอยู่จริง และช่วงเวลาทางการเมืองในปัจจุบันของเราให้โอกาสในการปรับเปลี่ยนความรู้สึกของ’ชุมชนในจินตนาการ’ ของเรา
Quadratic Voting ในสายตาของฉัน อัจฉริยะ ไม่ได้ไร้ปัญหา การตั้งค่าของชนกลุ่มน้อยที่รุนแรงไม่ใช่สิ่งที่ควรได้รับการคุ้มครองเสมอไป ลองนึกถึงกลุ่มก่อการร้ายหัวรุนแรงและผู้สนับสนุนรักบี้ นอกจากนี้ยังมีปัญหาที่อาจเกิดขึ้นกับ ‘ความเต็มใจที่จะจ่าย’ (ผ่านเครดิตเสียงที่ใช้) กับยูทิลิตี้ อย่างไรก็ตาม ขอบเขตที่แคบกว่าซึ่งใช้ QV ช่วยลดโอกาสที่การเมืองแนวราบจะมีอิทธิพลมากขึ้น
สหราชอาณาจักรได้เริ่มสูบฉีดวาทกรรมเกี่ยวกับการใช้เทคโนโลยีเพื่อยกระดับความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจ สิ่งนี้ควรขยายไปสู่ความเท่าเทียมกันในระบอบประชาธิปไตย การวางเทคโนโลยีพลเมืองแบบเปิดเป็นหัวใจของแผนระยะยาวใหม่ใดๆ เพื่อ ‘สร้างกลับให้ดีขึ้น’ จะช่วยกำหนดอัตลักษณ์ของชาติในลักษณะที่มีประสิทธิภาพและมองโลกในแง่ดี
[NPC4]สังคมตระหนักดีว่าระบบขององค์กรจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลง พวกเขามองเห็นได้จากสภาพอากาศ เศรษฐกิจ และโครงสร้างทางสังคมในวงกว้าง ปัญหาที่โชคร้ายคือความต้องการแนวคิดใหม่ๆ ไม่เพียงพอกับอุปทานที่เพียงพอ ‘Leveling ขึ้นในสหราชอาณาจักรที่ดูเหมือนจะเป็นจำนวนเงินการใช้จ่ายเงินมากขึ้นในเมืองและย้ายจูเนียร์ข้าราชการไม่มีอำนาจที่จะภาคเหนือของอังกฤษ ไบเดนวางแผนที่จะสร้างการผลิตลักษณะงานเช่นการปกป้องโรงเรียนเก่า ไต้หวันเสนอหน้าต่างที่สวยงามในการจัดพื้นที่สาธารณะ แนวคิดนโยบายที่เป็นต้นฉบับและมีประสิทธิภาพอย่างแท้จริงไม่ได้เติบโตบนต้นไม้ (น่าเศร้า) แต่เกาะในเอเชียตะวันออกในปัจจุบันดูเหมือนสวนเอเดน
น่าเสียดายที่ระบอบประชาธิปไตยแบบดิจิทัลของไต้หวันไม่ได้ปรากฏให้เห็นในบล็อกโพสต์ที่น่าสนใจและน่าสนใจของ Dominic Cummings ซึ่งเป็นที่ปรึกษาของ iconoclast ความหวังของฉันคือ Audrey Tang และกลุ่มแฮ็กเกอร์ของพวกเขาโชคดีกว่ากับผู้ที่ครองอันดับ 10 ในขณะนี้พร้อมกับรัฐบาลทั่วโลก
ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett สาบานตนเข้ารับตำแหน่งผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา การยืนยันของเธอเกิดขึ้นหลังจากการพิจารณาของรัฐสภาเป็นเวลาหลายสัปดาห์ ขณะที่เธอต่อสู้กับสมาชิกรัฐสภาประชาธิปไตย โดยตั้งคำถามถึงความเหมาะสมของเธอสำหรับบทบาทและระยะเวลาในการเสนอชื่อของเธอ
บาร์เร็ตต์มีประวัติที่อนุรักษ์นิยมอย่างไม่มีที่ติและความน่าเชื่อถือทางอุดมการณ์ของเธอในประเด็นด้านสิทธิพลเมือง เช่น การทำแท้ง การดูแลสุขภาพ และปืน ทำให้เธอเป็นที่รักของสถานประกอบการของพรรครีพับลิกัน
แต่ผู้พิพากษาศาลฎีกาคนใหม่จะยืนหยัดในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีที่เกิดขึ้นใหม่ได้อย่างไร ความจริงก็คือ – ไม่มีใครรู้จริงๆ Justice Barrett คือสิ่งที่ POLITICO บัญญัติให้เป็น”ตัวแปรที่ไม่รู้จัก” เนื่องจาก”เวลาจำกัดบนม้านั่ง” ของเธอ การดูประวัติส่วนตัวของเธออาจให้เบาะแสบางอย่าง
พื้นหลัง
มีลักษณะสำคัญสองประการที่ทำงานเหมือนด้ายสีแดงตลอดอาชีพการงานของ Justice Barrett และความเห็นทางกฎหมายก่อนหน้านี้: ความเชื่อคาทอลิกของเธอและค่านิยมแบบอนุรักษ์นิยม
หลังจากได้รับปริญญาทางกฎหมายจากมหาวิทยาลัย Notre Dame ซึ่งเป็นสถาบันวิจัยคาทอลิกแล้ว Barrett ใช้เวลาส่วนใหญ่ในอาชีพการสอนของเธอที่โรงเรียนเก่าของเธอ หลังจากการเสนอชื่อประธานาธิบดีทรัมป์ ผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์ก็ทำหน้าที่สามปีบนบัลลังก์ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่เจ็ด
บาร์เร็ตต์เพิ่งทำงานให้กับผู้พิพากษา แอนโทนิน สกาเลีย ผู้ศักดิ์สิทธิ์ในดวงใจอนุรักษ์นิยมของจีโอพี Justice Scalia ซึ่งเป็น ‘ ผู้พิทักษ์เทคโนโลยีที่ไม่น่าจะเป็นไปได้’มีข่าวลือว่ามีบทบาทสำคัญในการกำหนดปรัชญาทางกฎหมายของเธอของ Barrett จนถึงขนาดที่ Barrett เปิดเผยต่อสาธารณะด้วยปรัชญา textualist และ originalist
แล้วเธอจะยืนอยู่ตรงไหนในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีเกิดใหม่?
เสรีภาพในการพูดและอคติ
ในแง่ของการเลือกตั้งที่กำลังดำเนินอยู่ ปัญหาที่ทันท่วงทีที่สุดคือการจัดการข้อมูลที่ผิดบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอย่างไม่ต้องสงสัย ในฐานะผู้สนับสนุนอย่างแข็งขันของการแก้ไขครั้งแรก บาร์เร็ตต์มักจะเข้าข้างทรัมป์ในการควบคุมวิธีที่บริษัทโซเชียลมีเดียจัดการเนื้อหาและต่อสู้กับการเซ็นเซอร์คัดเลือกเสียงอนุรักษ์นิยมที่รับรู้
ผู้กำหนดนโยบายของพรรครีพับลิได้มีการพัฒนาความคิดครอบงำเส้นเขตแดนที่แพลตฟอร์มสื่อสังคมมีการตัดทอนเสียงอนุรักษ์นิยม ( แม้ว่าข้อมูลปัจจุบันมีหลักฐานเล็ก ๆ น้อย ๆ ในการสนับสนุนของเรื่องนี้) Twitter ได้เปิดตัวการต่อต้านข้อมูลที่ผิด การติดธงเนื้อหา (รวมถึงจากทรัมป์) ที่ถือว่าทำให้เข้าใจผิด โต้แย้ง หรือไม่ได้รับการยืนยัน โกรธแค้นทรัมป์ได้ตั้งแต่นั้นมาทำคำสั่งผู้บริหารที่จะ จำกัด ฉาวโฉ่“มาตรา 230” ซึ่ง“ปกป้อง บริษัท เทคโนโลยีจากการถูกฟ้องร้องมากกว่าเนื้อหาที่สร้างโดยผู้ใช้” สำหรับทรัมป์แล้ว มาตรา 230 ไม่ได้เป็นเพียงเกราะป้องกันสำหรับบริษัทเทคโนโลยีเท่านั้น แต่ยังเป็นดาบที่พวกเขาสามารถใช้เพื่อจำกัดอิทธิพลของอนุรักษ์นิยมอีกด้วย ทรัมป์ให้เหตุผลว่า“ชานชาลานั้นเทียบเท่าจัตุรัสสาธารณะในศตวรรษที่ 21” และเรียกร้องให้ดำเนินการในนามของสิทธิในการแก้ไขครั้งแรกของประชาชน สิ่งที่เขาทำจริง ๆ คือคุกคามแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียเพื่อให้เนื้อหาของเขาได้รับการปฏิบัติเป็นพิเศษ
[NPC5]มีแนวโน้มว่า Justice Barrett จะสนับสนุนคำสั่งของผู้บริหารของ Trump ตามตรรกะของการพูดอย่างอิสระ ในฐานะ “นักข้อความ” หรือ “ผู้ริเริ่ม” ผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์สามารถลงคะแนนเสียงสนับสนุนบทบัญญัติที่สนับสนุนการแก้ไขครั้งแรก นั่นคือสิทธิในเสรีภาพในการพูด – โดยไม่คำนึงว่าข้อเท็จจริงดังกล่าวอาจเป็นจริงหรือไม่ถูกต้องทั้งหมดหรือไม่ นี่ไม่ใช่เพราะ Barrett จะสนับสนุนการเผยแพร่ข้อมูลที่ผิดทางการเมืองอย่างแน่นอน แต่เป็นการปกป้องความคิดและข้อเท็จจริงทางศาสนาที่อาจถูกทำเครื่องหมายว่าไม่เป็นความจริง ยกตัวอย่างอัลกอริธึมการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่จะตั้งค่าสถานะเนรมิตนิยมว่า ‘ข้อโต้แย้ง’ หรือแม้แต่ ‘ไม่ได้รับการยืนยัน’ ลองนึกภาพความชั่วร้ายที่จะเกิดขึ้นในหมู่รีพับลิกัน หากไม่มีมาตรา 230 ฝ่ายบริหารของทรัมป์สามารถดำเนินการกับแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียที่ตั้งค่าสถานะเนื้อหาที่อนุรักษ์นิยมได้ง่ายขึ้น