Get in my Think Art.

AI Alignment Podcast: ในการกลายเป็นความจริงทางศีลธรรมกับ Peter Singer

AI Alignment Podcast: ในการกลายเป็นความจริงทางศีลธรรมกับ Peter Singer

AI Alignment Podcast: ในการกลายเป็นความจริงทางศีลธรรมกับ Peter Singer

jumbo jili

มีข้อเท็จจริงเช่นข้อเท็จจริงทางศีลธรรมหรือไม่? ถ้าเป็นเช่นนั้นเราจะสามารถเข้าถึงพวกเขาได้อย่างไร ปีเตอร์ ซิงเกอร์ เริ่มต้นอาชีพของเขาในฐานะผู้ชอบผลประโยชน์และต่อต้านสัจนิยมทางศีลธรรม จากนั้นเมื่อเวลาผ่านไปก็กลายเป็นผู้ชอบใช้ประโยชน์ตามหลักศีลธรรมและเป็นนักสัจนิยมทางศีลธรรม การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวเกิดขึ้นได้อย่างไร และตำแหน่งใดที่สามารถป้องกันได้ดีกว่ากัน? วัตถุนิยมในจริยธรรมอาจส่งผลต่อการจัดตำแหน่ง AI อย่างไร ทั้งหมดนี้มีความหมายต่ออนาคตของ AI อย่างไร

สล็อต

เรื่อง Becoming a Moral Realist with Peter Singer เป็นพอดคาสต์ที่หกในซีรีส์ AI Alignment ซึ่งจัดโดย Lucas Perry สำหรับผู้ที่ยังใหม่ ซีรีส์นี้จะครอบคลุมและสำรวจปัญหาการจัดตำแหน่ง AI ในโดเมนที่หลากหลาย ซึ่งสะท้อนถึงลักษณะสหวิทยาการพื้นฐานของการจัดตำแหน่ง AI ในวงกว้าง เราจะหารือกับนักวิจัยด้านเทคนิคและที่ไม่ใช่ด้านเทคนิคในด้านต่างๆ เช่น แมชชีนเลิร์นนิง ความปลอดภัยของ AI ธรรมาภิบาล การประสานงาน จริยธรรม ปรัชญา และจิตวิทยาที่เกี่ยวข้องกับโครงการสร้าง AI ที่เป็นประโยชน์ หากฟังดูน่าสนใจสำหรับคุณ เราหวังว่าคุณจะเข้าร่วมการสนทนาโดยติดตามเราหรือสมัครรับพ็อดคาสท์ของเราบนYoutube , SoundCloudหรือไซต์/แอปพลิเคชันพอดแคสต์ที่คุณต้องการ
หากคุณสนใจที่จะสำรวจลักษณะสหวิทยาการของการจัดแนว AI เราขอแนะนำให้คุณดูภูมิทัศน์เบื้องต้นที่นี่ซึ่งจะเริ่มทำแผนที่พื้นที่นี้
ในพอดแคสต์นี้ ลูคัสได้พูดคุยกับปีเตอร์ ซิงเกอร์ ปีเตอร์เป็นนักปรัชญาด้านศีลธรรมที่มีชื่อเสียงระดับโลก เป็นที่รู้จักจากผลงานด้านจริยธรรมของสัตว์ ลัทธินิยมนิยม ความยากจนทั่วโลก และการเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่น เขาเป็นนักชีวจริยธรรมชั้นนำ ผู้ก่อตั้งThe Life You Can Saveและปัจจุบันดำรงตำแหน่งทั้งในมหาวิทยาลัยพรินซ์ตันและมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น
Lucas:สวัสดีทุกคน ยินดีต้อนรับกลับสู่ซีรีส์ AI Alignment Podcast ฉันชื่อลูคัส เพอร์รี และวันนี้เราจะมาพูดคุยกับปีเตอร์ ซิงเกอร์ เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของเขาจากการเป็นนักต่อต้านสัจนิยมทางศีลธรรมไปสู่ความสมจริงทางศีลธรรม ในแง่ของความปลอดภัยและการจัดตำแหน่ง AI ตอนนี้เน้นประเด็นในปรัชญาคุณธรรมเป็นหลัก
โดยทั่วไปแล้ว ฉันพบว่าพื้นที่ของปรัชญาทางศีลธรรมค่อนข้างถูกละเลยในการอภิปรายเกี่ยวกับการจัดตำแหน่ง AI ซึ่งผู้คนมักจะพูดถึงเฉพาะกลยุทธ์และการจัดตำแหน่งทางเทคนิคเท่านั้น หากยังไม่ชัดเจน ณ จุดนี้ ปรัชญาทางศีลธรรมและประเด็นด้านจริยธรรมประกอบขึ้นเป็นส่วนสำคัญของปัญหาการจัดตำแหน่ง AI และมีผลทั้งในเชิงกลยุทธ์และเชิงเทคนิค
ในแง่ของการจัดตำแหน่ง AI ทางเทคนิค มันมีความหมายในการรวบรวมความพึงพอใจ และเป็นวิธีการ ในการเรียนรู้การเสริมแรงผกผัน และเทคนิคการเรียนรู้ตามความชอบโดยทั่วไป มันส่งผลต่อวิธีที่เราควรดำเนินการเปรียบเทียบระหว่างค่านิยมระหว่างทฤษฎีกับบุคคลหรือตัวแทนในอุดมคติโดยทั่วไปและความหมายของการตระหนักรู้ วิธีที่เราจัดการกับความไม่แน่นอนทางศีลธรรม และวิธีการเรียนรู้การตั้งค่าที่แข็งแกร่งเมื่อเทียบกับระบบการให้เหตุผลทางศีลธรรมใน AI ระบบต่างๆ มีความหมายที่ชัดเจนในการกำหนดประเภทของสังคมที่เราคาดหวังก่อน ระหว่าง และหลังการสร้าง AGI
ในแง่ของกลยุทธ์ กลยุทธ์ต้องมุ่งไปที่จุดสิ้นสุด และกลยุทธ์ทั้งหมดลักลอบนำเข้าค่านิยมหรือจริยธรรมบางอย่าง และเป็นการดีที่จะคำนึงถึงสิ่งเหล่านั้น
และในการประสานงาน เราต้องมีความชัดเจนในเชิงพรรณนาถึงวัฒนธรรมที่แตกต่างกันหรือค่านิยมของกลุ่มหรือเมตา-จริยธรรม และเข้าใจวิธีการย้ายจากสถานะของความชอบและจริยธรรมในปัจจุบันทั้งหมดเป็นไปโดยพิจารณาจากมุมมองทางจริยธรรมเมตาในปัจจุบันของเรา และความเชื่อถือ โดยรวมแล้ว สิ่งนี้แทบไม่ทำให้เกิดรอยขีดข่วนบนพื้นผิว แต่เป็นเพียงประเด็นที่แสดงให้เห็นถึงการพึ่งพาอาศัยกันที่เกิดขึ้นที่นี่
หวังว่าตอนนี้จะช่วยกระตุ้นสัญชาตญาณทางศีลธรรมของคุณเล็กน้อยและส่งผลต่อวิธีคิดของคุณเกี่ยวกับปัญหาการจัดตำแหน่ง AI ในตอนต่อๆ ไป ฉันหวังว่าจะได้ใช้บทสัมภาษณ์เชิงกลยุทธ์และทางเทคนิคมากขึ้น ดังนั้นหากคุณมีคำขอ แนวคิด หรือบุคคลที่คุณต้องการให้สัมภาษณ์ โปรดติดต่อฉันได้ที่ lucas@futureoflife.org เช่นเคย หากคุณพบว่าพอดคาสต์นี้น่าสนใจหรือมีประโยชน์ จะเป็นความช่วยเหลือที่ดีจริงๆ หากคุณสามารถช่วยแชร์บนโซเชียลมีเดียหรือติดตามเราบนแพลตฟอร์มการฟังที่คุณต้องการ
อย่างที่หลายๆ คนคงทราบกันดีอยู่แล้วว่า Peter เป็นนักปรัชญาด้านศีลธรรมที่มีชื่อเสียงระดับโลก ซึ่งเป็นที่รู้จักจากผลงานด้านจริยธรรมของสัตว์ การใช้ประโยชน์ ความยากจนทั่วโลก และการเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่น เขาเป็นนักชีวจริยธรรมชั้นนำ ผู้ก่อตั้ง The Life You Can Save และปัจจุบันดำรงตำแหน่งทั้งในมหาวิทยาลัยพรินซ์ตันและมหาวิทยาลัยเมลเบิร์น ดังนั้น โดยไม่ต้องกังวลใจอีกต่อไป ฉันให้คุณปีเตอร์ ซิงเกอร์
ขอบคุณมากสำหรับการมาในพอดคาสต์ปีเตอร์ มันวิเศษมากที่มีคุณอยู่ที่นี่
ปีเตอร์: โอ้ ยินดีที่ได้อยู่กับคุณ
ลูคัส: แค่กระโดดลงไปในเรื่องนี้ มันจะดีมากถ้าคุณสามารถนำเราผ่านวิวัฒนาการของ metaethics ของคุณตลอดอาชีพการงานของคุณ อย่างที่ฉันเข้าใจ คุณเริ่มเชื่อส่วนใหญ่ในการเป็นผู้ต่อต้านสัจนิยมและผู้ใช้ประโยชน์ตามความชอบ แต่เมื่อเวลาผ่านไป ดูเหมือนว่าคุณได้พัฒนาไปสู่การเป็นผู้ใช้ประโยชน์ตามหลักความจริงและสัจนิยมทางศีลธรรม นำเราผ่านวิวัฒนาการของมุมมองเหล่านี้และวิธีที่คุณพัฒนาและมาถึงมุมมองใหม่ของคุณ
ปีเตอร์: โอเค ตอนที่ฉันเริ่มเรียนปรัชญา ซึ่งอยู่ในช่วงปี 1960 ฉันคิดว่ามุมมองที่โดดเด่น อย่างน้อยในหมู่คนที่ไม่นับถือศาสนาและไม่เชื่อว่าศีลธรรมเป็นความจริงตามวัตถุประสงค์ที่พระเจ้าประทานลงมา สิ่งที่เรียกว่าทัศนคติทางอารมณ์ นั่นคือความคิดที่ว่าการตัดสินทางศีลธรรมแสดงทัศนคติของเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง จากชื่อ ทัศนคติทางอารมณ์ อย่างชัดเจน ว่าไม่ใช่ข้อความจริง ไม่ได้อ้างว่าจะอธิบายอะไรเลย แต่พวกเขาแสดงเจตคติที่เรามีและสนับสนุนให้ผู้อื่นแบ่งปันทัศนคติเหล่านั้น

สล็อตออนไลน์

นั่นอาจเป็นทัศนะแรกที่ข้าพเจ้าถือ เข้าข้างคนที่ไม่นับถือศาสนา ดูเหมือนจะเป็นตัวเลือกที่ค่อนข้างชัดเจน จากนั้นฉันก็ไปที่อ็อกซ์ฟอร์ดและเรียนกับ RM Hare ซึ่งเป็นศาสตราจารย์ด้านปรัชญาทางศีลธรรมที่ Oxford ในขณะนั้นและเป็นบุคคลที่มีชื่อเสียงในสาขานี้ ทัศนะของเขายังอยู่ในสนามเบสบอลทั่วไปของผู้ไม่ยึดถือวัตถุ หรืออย่างที่เราคงทราบกันดีอยู่แล้วว่า ทฤษฎีที่ไม่เป็นความจริง หรือนักรู้รู้] เป็นอีกคำหนึ่งที่ใช้สำหรับพวกเขา พวกเขาไม่ได้อ้างว่าเป็นความรู้
แต่มุมมองของเขาคือเมื่อเราตัดสินทางศีลธรรม เรากำลังกำหนดบางอย่าง ดังนั้นความคิดของเขาก็คือการตัดสินทางศีลธรรมตกอยู่ในครอบครัวทั่วไปของการตัดสินที่จำเป็น ดังนั้นถ้าฉันบอกคุณปิดประตูนั่นเป็นสิ่งจำเป็น มันไม่ได้พูดอะไรที่จริงหรือเท็จ และการตัดสินทางศีลธรรมมีความจำเป็นเฉพาะตาม Hare แต่พวกเขามีคุณลักษณะนี้ที่พวกเขาต้องทำให้เป็นสากล ดังนั้นโดยการทำให้เป็นสากล Hare หมายความว่าหากคุณต้องตัดสินทางศีลธรรม ใบสั่งยาของคุณจะต้องยึดถือในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันทั้งหมด และมีความคล้ายคลึงกันถูกกำหนดในลักษณะที่ไม่ขึ้นอยู่กับว่าผู้คนเป็นใคร
ตัวอย่างเช่น หากฉันกำหนดให้คุณควรเป็นทาสของฉัน ความจริงที่ว่าฉันเป็นนายทาสและคุณเป็นทาสนั้นไม่ใช่สถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน หากมีใครบางคนที่เหมือนกับฉันและใครบางคนที่เหมือนกับคุณ ที่ฉันบังเอิญเข้ามาครอบครองที่ของคุณ คนที่เป็นเหมือนฉันก็จะได้รับสิทธิ์เป็นนายทาสของฉันด้วย เพราะตอนนี้ฉันอยู่ในตำแหน่งที่ ทาส.
แน่นอน ถ้าคุณคิดเกี่ยวกับการตัดสินทางศีลธรรมแบบนั้น นั่นจะเป็นการจำกัดว่าคุณยอมรับการตัดสินทางศีลธรรมอย่างไร เพราะคุณคงไม่อยากเป็นทาส ดังนั้นฉันจึงชอบมุมมองนี้มากกว่ามุมมองเชิงอารมณ์ที่ตรงไปตรงมา เพราะดูเหมือนว่าจะให้ขอบเขตในการโต้แย้งมากกว่า ดูเหมือนจะบอกว่า ดูสิ มีข้อจำกัดบางอย่าง ในทางปฏิบัติ หมายความว่าเราต้องคำนึงถึงผลประโยชน์ของทุกคนด้วย
และฉันคิดว่านั่นเป็นคุณลักษณะที่ดีในเรื่องนี้ และฉันก็ดึงสิ่งนั้นมาใช้ในบริบทต่างๆ ที่ประยุกต์ใช้ ซึ่งฉันต้องการสร้างข้อโต้แย้งทางศีลธรรม นั่นคือจุดยืนของฉัน ฉันเดาว่า หลังจากที่ฉันอยู่ที่อ็อกซ์ฟอร์ด และหลายสิบปีหลังจากนั้น แต่ฉันก็ไม่เคยสบายใจกับมันเลย และเหตุผลที่ฉันไม่ค่อยสบายใจกับเรื่องนี้ก็เพราะว่ามีคำถามที่คุณสามารถถามได้ในมุมมองของ Hare เสมอ Hare กล่าวว่าข้อ จำกัด ด้านความเป็นสากลนี้มาจากไหนในการตัดสินทางศีลธรรมของเรา? และคำตอบของ Hare ก็ดี เป็นคุณลักษณะของภาษาทางศีลธรรม มันบอกเป็นนัย ๆ ว่าใช้คำว่า ควรจะ หรือ ดี หรือ ไม่ดี หรือ ความงาม หรือ ภาระผูกพัน มันบอกเป็นนัยว่าคำตัดสินที่คุณทำนั้นเป็นสากลในลักษณะนี้
และโดยตัวมันเอง มีความเป็นไปได้เพียงพอ แต่ก็เปิดกว้างสำหรับการตอบสนอง ในกรณีนี้ ฉันจะไม่ใช้ภาษาทางศีลธรรม หากภาษาทางศีลธรรมกำหนดให้ฉันต้องสร้างกฎเกณฑ์สากลและนั่นหมายความว่าฉันไม่สามารถทำทุกสิ่งหรือไม่สามารถสนับสนุนทุกสิ่งที่ฉันต้องการสนับสนุน ฉันก็จะไม่ใช้ภาษาทางศีลธรรมเพื่อพิสูจน์เหตุผลของฉัน จัดการ. ฉันจะใช้ภาษาอื่น บางทีอาจเป็นภาษาที่รอบคอบ ภาษาที่ส่งเสริมผลประโยชน์ส่วนตัวของฉัน แล้วการทำเช่นนั้นจะผิดอย่างไร ไม่ใช่แค่ว่าพวกเขาทำได้ แต่บอกฉันทีว่าพวกเขาทำอะไรผิด
นี่จึงเป็นคำถามที่ว่าเหตุใดจึงประพฤติตนอย่างมีศีลธรรม ในมุมมองของเขา มันไม่ชัดเจนว่าคำตอบนั้นจะเป็นอย่างไร และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ดูเหมือนว่าจะไม่มีคำตอบใดๆ เกี่ยวกับเรื่องนั้นที่ไม่มีเหตุผล หรือคุณพลาดอะไรบางอย่างไป ดูเหมือนจริง ๆ แล้ว ราวกับว่ามันเป็นทางเลือกที่เปิดกว้างที่คุณมีว่าจะใช้ภาษาทางศีลธรรมหรือไม่
[NPC4]เมื่อฉันเข้าใจปัญหามากขึ้น เมื่อฉันพยายามที่จะพัฒนาข้อโต้แย้งที่จะแสดงให้เห็นว่ามันเป็นข้อกำหนดของเหตุผล ไม่ใช่แค่ข้อกำหนดของภาษาทางศีลธรรม แต่เป็นข้อกำหนดของเหตุผลที่เราทำให้การตัดสินของเราเป็นสากล
แต่ถึงกระนั้น ก็เห็นได้ชัดว่าเป็นปัญหาในการปรับให้เข้ากับกรอบงานของ Hare ซึ่งก็คือ ฉันได้พูดไปแล้วว่า เป็นกรอบงานภายในครอบครัวที่ไม่เกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจทั่วไปนี้ และสำหรับ Hare ความคิดที่ว่ามีเหตุผลเชิงวัตถุสำหรับการกระทำนั้นไม่สมเหตุสมผลเลย พวกเขาเป็นเพียงความปรารถนาที่เรามี ซึ่งนำไปสู่การทำใบสั่งยา และจากนั้นข้อจำกัดที่เรากำหนดใบสั่งยาให้เป็นสากล แต่เขาได้พูดอย่างชัดเจนเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของใบสั่งยาตามวัตถุประสงค์ และกล่าวว่านั่นเป็นเรื่องไร้สาระ ซึ่งฉันคิดว่าออกมา ภูมิหลังทั่วไปของประเภทของปรัชญาที่มาจากการมองโลกในแง่ดีเชิงตรรกะและแนวคิดของนักตรวจสอบที่ว่าสิ่งที่คุณไม่สามารถตรวจสอบได้นั้นไร้สาระ และนั่นเป็นเหตุผลที่ฉันรู้สึกไม่สบายใจกับสิ่งนี้ แต่ฉันไม่เห็นทางเลือกที่สดใสสำหรับมันมาระยะหนึ่งแล้ว
และจากนั้น ฉันคิดว่า ทีละน้อย ฉันถูกชักชวนโดยนักปรัชญาหลายคนที่เคารพว่า Hare คิดผิดเกี่ยวกับการปฏิเสธแนวคิดเรื่องความจริงเชิงวัตถุในศีลธรรม ฉันได้พูดคุยกับ Tom Nagel และน่าจะเป็นงานที่สำคัญที่สุดของ Derek Parfit โดยเฉพาะอย่างยิ่งงานของเขาเรื่อง On What Matters เล่มที่หนึ่งและสอง ซึ่งฉันเห็นล่วงหน้าในรูปแบบร่าง เขาแจกจ่ายร่างหนังสือของเขาให้คนจำนวนมากที่เขาคิดว่าอาจวิจารณ์ที่เป็นประโยชน์บางอย่างแก่เขาได้ ดังนั้นฉันจึงเห็นว่าหลายปีก่อนที่มันจะออกมา และสำหรับฉัน การโต้เถียงดูเหมือนจะค่อนข้างรุนแรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการคัดค้านทัศนคติที่ฉันถืออยู่ ซึ่งตอนนี้ ปกติแล้วจะไม่เรียกว่าอารมณ์เสียอีกต่อไป แต่ถูกเรียกว่าการแสดงออก แต่ฉันคิดว่ามันเป็นมุมมองที่คล้ายกัน มุมมองในสนามเบสบอล
ดังนั้นฉันจึงได้ข้อสรุปว่ามีกรณีที่สมเหตุสมผลที่จะบอกว่ามีความจริงทางศีลธรรมที่เป็นกลาง และนี่ไม่ใช่แค่เรื่องของเจตคติหรือความชอบของเราที่เป็นสากล แต่มีบางสิ่งที่แข็งแกร่งกว่าเกิดขึ้นและในบางวิธี เหมือนความเที่ยงธรรมของความจริงทางคณิตศาสตร์หรืออาจเป็นความจริงเชิงตรรกะมากกว่า มันไม่ใช่สิ่งเชิงประจักษ์ นี่ไม่ใช่สิ่งที่คุณสามารถอธิบายได้ที่เข้ามาในโลก โลกธรรมชาติในความรู้สึกของเราที่คุณสามารถค้นหาหรือพิสูจน์โดยสังเกตได้ ฉันเดาว่ามันค่อนข้างเป็นสิ่งที่ชัดเจนในตัวเองอย่างมีเหตุผลสำหรับคนที่ไตร่ตรองอย่างถูกต้องและคิดอย่างรอบคอบ นั่นคือวิธีที่ฉันค่อยๆ เคลื่อนไปสู่อภิปรัชญาของลัทธิวัตถุนิยม
ลูคัส: ฉันคิดว่าในที่นี้ มันจะมีประโยชน์มากถ้าคุณแกะออกมาได้อย่างละเอียดว่า meta-ethics ของลัทธิวัตถุนิยมลัทธินิยมลัทธินิยมลัทธินิยมลัทธินิยมลัทธิของคุณเป็นอย่างไรในปัจจุบัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งการโต้แย้งที่น่าสนใจที่สุดที่คุณพบใน Parfit และใน Nagel ที่นำคุณไปสู่มุมมองนี้ .
ปีเตอร์: ก่อนอื่น ฉันคิดว่าเราควรมีความชัดเจนว่าการเป็นนักวัตถุนิยมเกี่ยวกับอภิปรัชญาเป็นสิ่งหนึ่ง การเป็นนักนิยมลัทธินอกรีตมากกว่าการชอบใช้ประโยชน์ตามความชอบเป็นอีกเรื่องหนึ่ง และฉันจะอธิบาย … มีความเชื่อมโยงบางอย่างระหว่างพวกเขาในขณะที่ฉันจะอธิบายในชั่วขณะหนึ่ง แต่ฉันสามารถกลายเป็นวัตถุนิยมได้อย่างง่ายดายและยังคงเป็นพวกชอบใช้สอยหรือถือบ้าง มุมมองทางศีลธรรมเชิงบรรทัดฐานอื่น ๆ
ลูคัส: ถูกต้อง
ปีเตอร์: ดังนั้น ทัศนะเชิงอภิปรัชญาจึงแยกจากกัน อะไรคือข้อโต้แย้งที่น่าสนใจที่สุดที่นี่? ฉันคิดว่าสิ่งหนึ่งที่ติดอยู่กับฉันเป็นเวลานานและที่ขัดขวางไม่ให้ฉันเคลื่อนไปในทิศทางนี้คือความคิดที่ว่ามันยากที่จะรู้ว่าคุณหมายถึงอะไรเมื่อคุณพูดว่าบางสิ่งเป็นความจริงที่เป็นกลางนอกโลกธรรมชาติ ในแง่ของการบอกว่าสิ่งต่าง ๆ เป็นความจริงในทางวิทยาศาสตร์ ความจริงของการสืบสวนทางวิทยาศาสตร์ เราสามารถพูดได้ดี มีหลักฐานทั้งหมดนี้ ไม่มีบุคคลที่มีเหตุผลจะปฏิเสธที่จะเชื่อสิ่งนี้เมื่อพวกเขาคุ้นเคยกับหลักฐานทั้งหมดนี้แล้ว นั่นคือเหตุผลที่เราสามารถพูดได้ว่านั่นเป็นเรื่องจริง
แต่มันคงใช้ไม่ได้กับความจริงในทางจริยธรรมหรอก ซึ่งโดยสมมุติว่าเราไม่ใช่นักธรรมชาติวิทยา เราไม่คิดว่าสิ่งนี้จะอนุมานได้จากการตรวจสอบธรรมชาติของมนุษย์หรือโลกบ้าง ผมไม่คิดแน่นอน นั่นและคนที่มีอิทธิพลต่อฉัน โดยเฉพาะ Nagel และ Parfit ก็ไม่ได้คิดอย่างนั้น
[NPC5]ดังนั้นคำถามเดียวที่ยับยั้งชั่งใจคือดี จริงๆ แล้วนี่จะเท่ากับอะไร? ฉันรู้ว่าจะกลับไปหาพวกสัญชาตญาณในต้นศตวรรษที่ 20 คนอย่าง WD Ross หรือก่อนหน้านี้คือ Henry Sidgwick ซึ่งเป็นนักปรัชญาวัตถุนิยมที่เอาจริงเอาจัง ที่คนทำคู่ขนานกับหลักฐานทางคณิตศาสตร์ว่ามีหลักฐานทางคณิตศาสตร์ที่เราเห็นว่าจริง โดยการหยั่งรู้ในความจริงของพวกเขาโดยตรงโดยการพิสูจน์ตนเองของพวกเขา แต่ฉันกังวลเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันไม่เคยศึกษาปรัชญาหรือคณิตศาสตร์อย่างลึกซึ้ง แต่ฉันกังวลเกี่ยวกับเรื่องนี้เพราะฉันคิดว่ามีกรณีที่กล่าวว่าความจริงทางคณิตศาสตร์เป็นความจริงเชิงวิเคราะห์